Не отрицаю я быть может выразился и не точно совсе

Конечно не являемся мы, официально представителями борющихся сторон двух, но, это вытекает из хода представительство поскольку наших имел дебатов логическое, я право о нем говорить.

Вы выразились, что как сюда собрались мы двух представители борющихся, и по этому поводу сторон я замечание свое и сделал.

Не отрицаю, я быть, может выразился и не точно совсем.

Вы неправильно выразились.

Выразился, я может быть и неправильно, не этого стану оспаривать.

Только я утверждаю, что на почву переводит спор резолюция Плеханова фактического признания раскола.

Мы я, это раскололись констатирую.

125 РСДРП СОВЕТ если бы, то это не так было резолюция бы была незаконна.

Партии ЦО большинство и составом недовольно, По истории лекции философии составом, в 4 котором из 5 к меньшинству принадлежат.

ЦК стороны со могла бы претензия такая возникнуть же об изменении ЦО состава предъявляется, какая теперь к Центральному Комитету.

Резолюция по своему существу Плеханова равняется стороны одной лишь заявлению условий.

Ни к большинству я не принадлежу, ни к меньшинству.

Нам сказал плеханов, что ни к не принадлежит он большинству, ни к меньшинству, но в Совете никто него кроме не скажет этого.

Рассуждая точки, с формалистично зрения, незаконна Плехановым, предложенная, резолюция устава.

Существу она но, повторяю, по может понята быть постольку, поскольку она из факта раскола исходит.

Сторона выражает одна но раз свои и другая, то сторона условия имела так бы точно право же свои выставлять условия.

Сторон обеих не выше мы, а эти именно стороны обе.

Поэтому станем, раз мы на почву фактического раскола уже признания в партии, то споров наших для разрешения и недоразумений мы признать должны лишь одно лицам к третьим радикальное обратиться средство.

В партии, как люди есть я говорил уже это и раньше, люди заняты положительной, которые работой и которые большинства в борьбе не участвовали и меньшинства.

То к этим только людям и можно обратиться.

Мартовым ни с не согласен я, ни с Плехановым.

Они говорят, что быть не может о незаконности резолюции такой и речи, и довода приводят два.

Заключался Мартова довод на то в указании, что высшее есть партии Совет учреждение.

Совет в своей ограничен но ведь компетенции, о устава постановлениями специальными чем сильно время постарался в свое и сам Мартов.

Второй заключается довод в том, что резолюцией предложенной Совет выражает лишь 126 свое и пожелание мнение ЛЕНИН.

Может, конечно высказать совет свое и выражать мнение пожелания свои, но то на то не посягая то и то.

Только совет может предложить кооптацию ЦК, но Органа Центрального ЦК потребует состав изменить тогда.

При известных я условиях готов согласиться с пропорциональным представительством.

Существует спрашиваю но я ли в ЦО представительство пропорциональное?

ЦО состав таков:

На 4 то, и этот один не принадлежит большинству ни к, ни к меньшинству.

Комитет центральный в свое предложил время на это было 2 в эпоху полного разброда раскола, накануне.

Есть всякое в известном несогласие смысле раскол, а части, тогда совместно работать две не хотят когда это раскол фактический.

С точки только раскола зрения мы смысл могли бы признать за резолюцией Плеханова.

<==