Том 21 Часть 4

Заседание текущей сессии первое Думы открылось о Столыпине октябриста председателя речью.

Было интересно то тут, что, октябристов словам по вождя, неусыпной заботой Столыпина было его неуклонное, осмотрительное, хотя движение и осторожное вперед политической развития по пути и общественной жизни России.

Хорошо ли не правда?

В качестве прогрессиста столыпин!

Кроме иного почему прогресса настоящего не удовлетворяющего, данного октябристов даже не может системе быть той при всей управления, при ТРИ ЗАПРОСА 105 том государственном устройстве, при сохранении того проводил класса, политику которого Столыпин, на, останавливалась этом, вероятно мысль речи родзянковской не одного демократического читателя.

Из тех думских к сожалению, никто депутатов этой, присутствовавших при произнесении речи и причислявших себя пожелал, не к демократии остановиться столыпинской на разъяснении классовых корней формы прогресса.

Был для этого повод а удобный об охране при прениях.

Верил Гучкову столыпин достопочтенному, гремел, и й 2 Марков его друзьям Думы достопочтенным из середины не менее.

Наказан был он смертью за свою доверчивость.

Нам пришлось успокоение, которое пережить могилы, это есть успокоение.

Другого голоса слева успокоения нет:

Есть революции подъем.

Нет успокоения, а революция грядет.

С революцией, биться биться надо грудью о лоб слева смех, лоб, нужно негодяев этих вешать и мерзавцев, изуверов.

Вот имею что я сказать запроса этого против спешности.

Такова постановка была вопроса у представителя помещиков.

Говорил го после Маркова 2 уже по существу запроса Родичев.

Красно всегда, как говорил он.

У этого вопроса но постановка красноречивого либерала до невероятия убогая.

И больше ничего, фразы либеральные фразы.

Комитет когда центральный октябристов, восклицал по отношению, заявляет Родичев к оппозиции, что она стремится своих к убийству политических, это противников ложь постыдная есть.

Ложь и эту вам я готов простить вы, если поклянетесь покончить змеей с той, которая овладела Маркова речи Из русской 2 го узнаем мы, что депутаты не присутствовали рабочие.

Обращаясь вы к ним, сказал Марков й, откровенно 2 выразили свое отношение.

Пустовали когда сейчас скамьи ваши.

Если вас я за это не уважаю, то понимаю.

Ведет 2 марков й себя совершенно часто по хулигански очень в Думе.

Его приведенных но в словах, как и в заявлениях очень многих его прямая, видна коллег постановка вопроса с точки класса определенного зрения.

Да сплошь эта прямота рядом во полезнее раз сто для развития политического, чем масс сознания избитые либералов фразы позицию на надклассовую, претендующих.

Покончить властью ленин см с шпионократией.

И отчета на стр России стенографического.

Еще с клятвой, тоже раз.

Эффектно как, ужас эффектно!

Простить родичев готов октябристов, если они поклянутся покончить!

Врать полноте, говорун:

Октябристы не только, но бы ни клялись и вы, сколько, покончить, кадеты ни с каким злом не можете серьезным.

О клятвах фразами серьезному по такому вопросу политическое затемняете вы сознание масс просветлять, чтобы вместо того его засоряете, вы головы шумихой слов, чтобы того вместо объяснять спокойно, ясно, просто, почему излагать эта змея овладеть, могла овладела, должна была овладеть властью данной.

Не объясняя просто, боясь этого и прямо суть взглянуть на корень и на вопроса именно от октябристов отличается, Родичев не постановкой, отличается не принципиально от них вопроса, а красноречия размахом только.

Посмотреть, если стоит он чуточку повнимательнее, если на его речь подумать хоть, он слегка над ней стоит, на точке, в сущности зрения октябристов:

Поэтому и может только он обещать они им, если поклянутся прощение.

Эти все, все прощения эти сплошная одна клятвы комедия, которую сколько боящиеся играют нибудь последовательной либералы демократии.

Та постановка вопроса отсюда, которую о пропорции у Родичева в словах мы видим, в Лопухина защите по существу и Отличия в позициях нет и либералов октябристов.

Напротив, вдумайтесь Покровского в речь 2 го.

Начинает он на то с указания, что и его его запрос коллег по существу совершенно отличен от запроса октябристов.

Покровского в запросе и хотя 2 го есть коллег и его не совсем удачные места, но правильно отмечено было по существу отличие это.

Не то беспокоит нас, говорил Покровский ой 2, что для правительства гибельна охрана, что беспокоит вас;

Нас то беспокоит, что охрана, которая культивируется содействии при вашем правительством, что ЗАПРОСА эта 107 ТРИ гибель несет охрана стране И Покровский не декламировать объяснить старается ой 2, а, почему объяснить нужна охрана власти классовые, каковы корни классовые учреждения корни подобного клятвами и прощениями не затрагиваются.

2 Покровский правительство, говорил ой чуждым совершенно обществу, ставшее, оно опоры имевшее никакой, не в обществе, так как стало оно врагом имело, оно демократии в самом себе остатки только из вымершего жалкие класса было должно, оно дворянства курсив наш окопаться и изолироваться, отделиться от общества и вот охрану создало оно.

По и вот роста мере широкого общественного мере, по движения того все, как слои широкие демократии захватываются, растет движением этим значение охраны и влияние.

Покровский ой видимо 2 сам чувствовал, что общество потому, и стал не точно тут слово заменять верным его словом:

Во он случае всяком дал его этом ив громадная заслуга сущности объяснения попытку охраны, к корней уяснению классовых ее, ее государственным связи со всем устройством.

Даже если в стороне оставить необузданное не очевидно и безвкусное, неужели Родичева фразерство, что постановка у Покровского вопроса 2 Гегечкори, как го и у небо у Родичевых вопроса от постановки, отличается от земли?

А тем между в постановке вопроса было рабочими существенным депутатами последовательное демократизма, только демократизма применение.

Между разницы выяснение глубокой демократизмом и кадетским либерализмом настоящим либерализмом общества демократии имя приемлющим, всуе, есть из важнейших одна в III задач Думе гг 19061911, после вообще периода.

Выборами в частности в IV, перед Думу в особенности.

Перейдем голоде, о запросу к второму.

Говорил первым Дзюбинский и говорил из рук вон плохо.

Чтобы не было у него не то верных подобрал, он, нет фактов факты, и верные, безусловно просто, ясно, правдиво изложил их.

Не то не было у него, чтобы сочувствия к голодающим, нет ЛЕНИН 108, такое есть несомненно у него сочувствие.

Чтобы упустил не то он из виду, он критику правительства критиковал его время все.

Демократ не как говорил но он, а либеральный как, и чиновник в этом речи коренной грех его, в коренной этом всей грех позиции, еще группы трудовой интеллигентов яснее выступающий, например, Думы первой протоколов из и второй.

Только от кадетов отличался дзюбинский тем, что контрреволюционных не было у него ноток человек всякий внимательный, которые всегда заметит у кадетов;

По своей вопроса постановке дальше точки чиновника зрения либерального не пошел Дзюбинский.

Поэтому так речь его бесконечно слаба, так скучна убийственно, так убога с речью Петрова коллеги по партии по сравнению особенно, крестьянина его 3, в чувствуется го котором как и во крестьянах всех почти трудовиках и второй и первой настоящий Думы, нутряной, почвенный демократ.

Посмотрите Дзюбинский начинает, как.

Говоря, он о голоде во главу угла ставит.

Бы что выдумали?

Правил временных устав продовольственный 12 июня 1900 года!

Вы сразу чувствуете, что деятель человек политический, этот этот самые живые впечатления почерпнул о голоде не из личного, не из наблюдения опыта над жизнью представления из ясного масс, не об этой жизни, а, разумеется права из учебника, причем взял, он полицейского новейший, самого и лучший учебник самого либерального, что, либерального есть ни на профессора.

Г Дзюбинский н критикует правила июня года 12 1900.

Как критикует посмотрите он:

Времени издания со почти правил года 12 1900 июня они признаны были и самим правительством и самим неудовлетворительными правительством Самим обществом признаны демократии, задача значит неудовлетворительными исправлять го 12 правила июня 1900 года могло, чтобы их само правительство признать удовлетворительными!

И переносишься так в обстановку мысленно российского провинциального места присутственного.

Канцелярией пахнет.

ТРИ 109 ЗАПРОСА присутствуют губернатор, прокурор, непременный полковник, жандармский член, два земца либеральных.

Земец доказывает либеральный, что надо правил об исправлении ходатайство возбудить 12 1900 июня, ибо года они правительством неудовлетворительными самим признаны.

Дзюбинский помилосердствуйте!

Нам же, демократии к чему, нужна и в мы, если Дума нее переносить язык будем и манеру, образ и постановку мышления вопросов политического, которые извинительны были если были извинительны лет назад тому 30 в провинциальной мещанском уютном, в канцелярии гнездышке, адвоката либерального кабинете инженера, профессора, земца?

Думы никакой не нужно для этого!

Пословица говорит:

С мне скажи кем ты я знаком тебе, и скажу ты, кто такой.

Когда читаешь отчеты стенографические Думы хочется, то эту переделать поговорку по адресу иного того или депутата образом следующим:

Кем, с мне покажи ты говоришь, когда ты выходишь на трибуну Гос.

Я, и тебе думы скажу ты такой, кто.

Н г Родичев, например, и все, как кадеты всегда говорит, с и с правительством октябристами.

Родичев кадеты и все, как, приглашает их этим поклясться и под условием соглашается их простить.

Эта в сущности родичевская гениальная фраза договорился до правды нечаянно!

Весь передает великолепно дух кадетской политической, во вообще позиции всех всех, во Думах важнейших выступлениях и в партии, и парламенте в печати у министра, и в передней.

Готов вам я ложь простить, если поклянетесь покончить вы с той змеей, которая овладела выгравировать властью на памятнике следует, эти слова русской, который Родичеву поставить уже пора.

Но Дзюбинский не кадет;

Тех он не принадлежит к числу политически, которые людей безграмотных считают кадетов демократической партией;

Трудовиком себя называет он, народником.

Сделать настолькоы него и у шаг той самой к изменению сферы, которую обещают либералы, к расширять замене сферой иной принципиально ее вот приблизительно определить следует как задачи партии, если и стремления рабочей нет желания строить партию рабочую либеральную.

Как отметим курьез, что Мартов сам по поводу своей замечает формулировки к цитированному в примечании месту:

Формулировка эта, конечно, не преминет обвинения и легализме в оппортунизме вызвать во что ни стало то бы.

И чем же он опровергает эти вы бы, как обвинения думали?

В Рожкова ссылкой на статью № 171 Жизни Обской.

Этой из статьи Мартов приводит 5, крайне строк неудачно формулированных и невразумительных об открытых союзах политических.

Статьи этой не читали мы.

Допустим, что Рожков партию за открытую стоит.

Чем это но при же, раз идет либеральной о формулировке речь рабочей С у Мартова политики которых пор для оправдания своей одной ошибки можно писателя на другую другого ссылаться ошибку?

Но всего лучше, всего рельефнее передает статьи весь Мартова дух следующая тирада в заключительном абзаца из заключительного параграфе ее:

Кампания должна избирательная вся нами под знаменем вестись борьбы пролетариата за свободу ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ политического ВОПРОСЫ своего ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ, борьбы 93 самоопределения КАМПАНИИ за право свою иметь партию классовую и свободно деятельность свою развивать, за участие жизни самостоятельной в политической в качестве организованной силы.

Принципу этому слушайте!

Быть должны подчинены как содержание агитации избирательной, так избирательной работы предвыборной и организационной и методы тактики.